Мой доверитель передал другому лицу денежные средства в счет арендной платы с предоставлением электроэнергии 150 КВт с последующим составлением договора аренды. В подтверждение этого ответчик составил и подписал расписку, в которой также указал, что в случае не предоставления арендных услуг до 01.05.2018 г. обязуется вернуть сумму, указанную в расписке. В указанный в расписке срок ответчик не составил договор аренды, не представил истцу помещение и электроэнергию 150 КВт. С этими исходными данными доверитель обратился ко мне.

Казалось бы, все просто: есть расписка, надо подать элементарный иск о взыскании долга, и исход дела очевиден. Но не все так просто. Прежде чем подавать иск, надо было разобраться, что здесь за договор – займа или аренды.

В результате изучения расписки и сопоставления ее с действующим законодательством было установлено, что расписку ответчика невозможно трактовать как договор аренды или оферту к его заключению, т.к. в ней не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. А при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ко мне обратился клиент, у которого недавно умерла мама, оставив ему завещание на все свое имущество. Как известно, в соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. Мой клиент в силу занятости по работе или невнимательности пропустил этот срок, причем совсем на немного – на пару недель, но обращаться к нотариусу уже было бессмысленно, так как срок был пропущен.

После обсуждения с клиентом его ситуации было принято решение обращаться в суд. Здесь надо уточнить, что ст. 1155 ГК РФ дает право лицу восстановить срок для принятия наследства через суд, но для этого надо доказать уважительность причин пропуска срока и обратиться в течение 6 месяцев после истечения срока. Уважительных причин пропуска у нас не было.

Помимо этого, наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Но остальные наследники (отец и брат доверителя) также не принимали наследство. Поэтому и этот путь для нас был закрыт.

Ко мне обратился клиент из Москвы, сказал, что нашел меня на портале адвокатов и юристов «Праворуб», где я рассказывал о похожем успешном деле, и хочет воспользоваться моей помощью. Ситуация заключалась в том, что его престарелая теща подарила квартиру в Москве своей старшей дочери, которая обещала ухаживать за ней, но сразу же после сделки уехала в длительную заграничную командировку. А за тещей по-прежнему осталась ухаживать младшая дочь – жена обратившегося. Сама бабушка, назовем ее К, из-за преклонного возраста и проблем со зрением не помнила, что и где подписала.

Из-за того, что я нахожусь в Липецке, а подавать иск нужно было в Москве я составлял документы и высылал в Москву, где младшая дочь их распечатывала и подавала в суд, а представляли интересы К в судах мы совместно с младшей дочерью К.

В иске я указал, что К не собиралась отчуждать свою квартиру, в том числе путем ее дарения кому-либо, т.к. это ее единственное жилье и больше ей жить негде. Никуда переезжать она также не собиралась. При этом она была согласна на заключение с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик или ее представители должны были ухаживать за К, а после смерти К квартира стала бы принадлежать ответчику. К всегда считала, что в момент, подписания документов она заключала с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому не беспокоилась об этом, а впоследствии узнала, что заключила договор дарения квартиры.

Ко мне обратились клиенты, которые в 2000 году купили квартиру и спокойно в ней жили, пока в 2019 году не решили ее продать. Но сделка не состоялась, так как оказалось, что на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу продавцов.

Начали разбираться – оказалось, что договором купли-продажи была предусмотрена оплата после регистрации сделки, а таких случаях Росреестр накладывает обременение на объект недвижимости для страховки продавца.

Вот только в реальности оплата была произведена до сделки, поэтому покупатели даже и подумать не могли о каком-то обременении. И даже не взяли расписку о получении продавцами денег.

Ко мне обратился Н., работавший водителем в одном из предприятий г. Липецка на автомобиле КРАЗ. Он обвинялся в том, что проезжая через низину в районе рынка 9 микрорайона г. Липецка, затопленную в результате ливня, наехал на находившийся в воде автомобиль Лада-Приора и оставил место ДТП.

Перед заседанием Н. сообщил мне, что ДТП не совершал, не чувствовал, чтобы наезжал на какое-либо препятствие, а тем более, автомобиль, поэтому он не скрывался с места ДТП. Такой КРАЗ в городе всего один, поэтому найти его не составило бы труда. Если бы он совершил ДТП, он бы вызвал сотрудников ГИБДД, как того требует закон. В тот день он действительно проезжал по ул. Космонавтов в месте разлива воды и даже вытаскивал из затопленной низины заглохший автобус ПАЗ, но никакого ДТП при этом не совершал. Кругом было много людей, все что-то кричали, смеялись, но не в его адрес, а из-за интересного зрелища, когда очередная машина пыталась форсировать затопленное место или несчастные водители плыли из машин на сушу. Его слова могут подтвердить находившиеся с ним в кабине 2 человека – слесарь и электрик, которые всегда ездят с ним и которых, несмотря на его просьбы, сотрудники ГИБДД не допрашивали, сославшись на то, что они являются заинтересованными лицами!

Из материалов дела следовало, что сотрудники ГИБДД допросили только Н., потерпевшего, который ничего не видел, т.к. до момента повреждения его автомобиля его эвакуировали из автомобиля сотрудники МЧС, и одного свидетеля, который сообщал, что лично он кричал в адрес Н., чтобы он не наехал на ПРИОРУ. Допроса свидетелей со стороны Н. не было. При этом была справка о ДТП, согласно которой ПРИОРА действительно имела повреждения.