Отмена лишения права управления транспортным средством в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Ко мне обратился Н., работавший водителем в одном из предприятий г. Липецка на автомобиле КРАЗ. Он обвинялся в том, что проезжая через низину в районе рынка 9 микрорайона г. Липецка, затопленную в результате ливня, наехал на находившийся в воде автомобиль Лада-Приора и оставил место ДТП.

Перед заседанием Н. сообщил мне, что ДТП не совершал, не чувствовал, чтобы наезжал на какое-либо препятствие, а тем более, автомобиль, поэтому он не скрывался с места ДТП. Такой КРАЗ в городе всего один, поэтому найти его не составило бы труда. Если бы он совершил ДТП, он бы вызвал сотрудников ГИБДД, как того требует закон. В тот день он действительно проезжал по ул. Космонавтов в месте разлива воды и даже вытаскивал из затопленной низины заглохший автобус ПАЗ, но никакого ДТП при этом не совершал. Кругом было много людей, все что-то кричали, смеялись, но не в его адрес, а из-за интересного зрелища, когда очередная машина пыталась форсировать затопленное место или несчастные водители плыли из машин на сушу. Его слова могут подтвердить находившиеся с ним в кабине 2 человека – слесарь и электрик, которые всегда ездят с ним и которых, несмотря на его просьбы, сотрудники ГИБДД не допрашивали, сославшись на то, что они являются заинтересованными лицами!

Из материалов дела следовало, что сотрудники ГИБДД допросили только Н., потерпевшего, который ничего не видел, т.к. до момента повреждения его автомобиля его эвакуировали из автомобиля сотрудники МЧС, и одного свидетеля, который сообщал, что лично он кричал в адрес Н., чтобы он не наехал на ПРИОРУ. Допроса свидетелей со стороны Н. не было. При этом была справка о ДТП, согласно которой ПРИОРА действительно имела повреждения.

Мировая судья не стала разбираться, сославшись на то, что у нее истекают сроки рассмотрения дела, отклонила все мои ходатайства: о вызове и допросе свидетелей защиты, о проведении автотехнической экспертизы для доказательств наличия или отсутствия следов ДТП на обоих автомобилях. И вынесла постановление, которым признала Н. виновным в оставлении места ДТП и лишила его права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мной была составлена апелляционная жалоба от имени Н., которая была незамедлительно им подана.

В заседание районного суда мы сами вызвали свидетелей защиты (слесаря и электрика, находившихся в кабине КРАЗа с Н.), подготовили фотографии КРАЗа, нашли в Интернете многочисленные видеозаписи того потопа, из которых выбрали те, что относились к рассматриваемым событиям. Словом, были готовы стоять до конца.

В судебном заседании все наши планы были реализованы. В ходе нескольких судебных заседаний суд:

• выслушал свидетелей защиты, которые показали, что никакого ДТП не было, никто им не кричал, они в течение 30 минут находились в огромной луже, зацепляя заглохший автобус ПАЗ, который, в конце концов, вытащили из воды, после чего поехали в депо. И за все это время никто к ним не подходил и никаких претензий по поводу какого-либо ДТП не высказывал.
• приобщил к материалам дела фотографии КРАЗа, на которых был виден размер этого исполина массой около 18 тонн. Это мы сделали, учитывая, что судья женщина и вряд ли без фотографий могла понять истинный размер КРАЗа и условия его работы (шум, недостаточно хорошая обзорность, тем более в сильный дождь), при которых водитель, даже совершив наезд на легковой автомобиль, мог этого не заметить.
• приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании с видеозаписи сайта www.youtube.com, на которых были зафиксированы происходившие события, на одном из которых было видно, что из-под грязной серой воды едва-едва просматривается крыша ПРИОРЫ такого же, как вода, серого цвета, а на другом было видно, что Н. с помощниками спокойно цепляют ПАЗ, никуда не спешат, то есть не пытаются скрыться.

Кроме того, после многочисленных неявок, в последнее заседание явился потерпевший, который показал, что уже получил страховую выплату и ему ничего не надо, никого наказывать он не желает, и свидетель, который в мировом суде четко говорил, как произошел наезд (КРАЗ двигался вперед) и что он лично кричал Н., чтобы он не наехал на ПРИОРУ, при этом Н. все слышал. В этом же суде он изменил свои показания – теперь КРАЗ двигался задним ходом, водитель мог не услышать его крики, возможно, он не отмахивался, а лишь вытер пот со лба и т.д. Пришел также новый свидетель обвинения, который также показал, что КРАЗ задним ходом наехал на ПРИОРУ, находящуюся в воде.

Учитывая все представленные нами доказательства и противоречивость показаний свидетеля, судья районного суда вынесла решение, которым отменила постановление мирового судьи, прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при столкновении задней частью автомобиля КРАЗ с автомобилем ЛАДА-ПРИОРА Н. мог не почувствовать данного столкновения. Более того, обстоятельства столкновения, из-за нахождения автомобиля ЛАДА-ПРИОРА полностью под водой, очевидны не были. Учитывая изложенное, Н. действительно не мог видеть и не почувствовал, что транспортные средства столкнулись. Органом обвинения не представлено достоверных доказательств того, что Н. достоверно знал о произошедшем ДТП и умышленно оставил место ДТП.
В итоге Н. остался с правами и продолжает работать водителем. Справедливость восторжествовала.